Gerechtigkeit.

“Gerechtigkeit ist gelebte Wahrheit” (Disraeli). Sie findet staindem wir danach streben, wirklich zu erkennen, was wem gehört, und dann entsprechend handeln. Das bedeutet konkret, dass wir Gott das geben, was  Gott gehört, den Oberen, was ihnen gehört, und den Menschen als Individuen und der Gesellschaft insgesamt erfüllen wir alle ihre berechtigten Forderungen. Es überrascht nicht, dass die so verstandene Gerechtigkeit in unserer Kultur, ja sogar in jenen Nationen, die den Boden dafür bereitet haben, repräsentierte und repräsentiert in gewisser Weise immer noch die Fülle der moralischen Vollkommenheit. Wenn auch für viele nur auf theoretischer Ebene.”Für mich ist der Patient, mit dem ich gerade zu tun habe, der einzige Patienten, an die ich im Moment denke und für die ich mich voll engagiere”. sagte ein junger slowakischer Arzt in Deutschland und fügte hinzu: “Ich denke nicht einmal mehr an den, der vor ihm hier war, und ich denke auch nicht mehr an den, der vor ihm hier war. Ich denke nicht einmal an diejenigen, die im Wartezimmer sitzen. Sich um jeden Patienten zu kümmern, jeden einzelnen zu behandeln  einen, ob sie jung und attraktiv oder alt und unangenehm sind, ob sie nur ein “Danke” oder etwas anderes als Gegenleistung anbieten, ob sie
der einen oder anderen Überzeugung usw. – das ist Sache dieses Arztes “Wahrheit in Aktion” und ob Gerechtigkeit.

Und noch ein Blick auf die alltägliche Realität – bevor wir uns der unvermeidlichen und dringend benötigten “Theorie” zuwenden. Denn Gerechtigkeit tut gilt nicht nur für die Gegenwart, sondern auch für die Vergangenheit. Lassen wir uns in der Medizin bleiben. Wie viele Ärzte in unseren Städten und Dörfern haben ihren Schulabschluss durch Vetternwirtschaft gemacht, wurden durch Vetternwirtschaft in die medizinische Fakultät aufgenommen, haben alle oder die meisten ihrer Prüfungen durch Vetternwirtschaft bestanden und haben lukrative Jobs in Kliniken und lukrativen medizinischen Einrichtungen bekommen, wo sie noch heute noch “praktizieren”? Um dem oben genannten Grundsatz gerecht zu werden, müssten sie in Ungnade fallen oder sich “beurlauben” lassen, um die Lücken in ihrer Berufsausbildung zu schließen.

Im Namen der Gerechtigkeit, in ehemaligen kommunistischen Ländern müsste es zu einer kolossalen Umgestaltung der Gesellschaft kommen. Und was ist mit denjenigen, die die Hüter des Gemeinwesens waren und nach dem Fall des Sozialismus Millionen, Hunderte von Millionen, wenn nicht mehr? Sie haben gesündigt in sehr schwerem Maße gegen das Recht. Der Staat sollte sie übernehmen zur Rechenschaft ziehen. Und wenn sie dies nicht tut, werden ihre Verbrechen weder beseitigt noch verringert, sondern belasten im Gegenteil die moralische Hypothek der Nation oder des Staates. Privilegien sind das Grab der Gerechtigkeit und des sozialen Friedens. Alle (außer vielleicht die Schuldigen) haben noch eine lebhafte Erinnerung daran, wie es war, mit die Rechtsprecher in einer Zeit, in der der Staat alles war: König, Priester, Richter, Ankläger und Henker. Die Dinge wurden legalisiert, die nicht legitimiert werden konnten (Chamfort), und einzelne Personen hatten so viele Rechte wie sie ideologische Onkel oder persönliche Macht hatten, oder welche Bestechungsgelder sie gegeben haben. Anwälte gelten als die Räder, die es zu drehen gilt zu schmieren, um sie in Bewegung zu bringen. Und darin lag der Gipfel der Schamlosigkeit, dass diejenigen, die sich durch ihre Handlungen auf dem tiefsten Grund der Ungerechtigkeit befanden, danach strebten, das Gesetz so überzeugend wie möglich aussehen zu lassen. Und so könnten wir alle Berufe und Tätigkeiten erhellen der jüngsten Vergangenheit. Das ist in der Tat nichts Neues, aber in einem so katastrophalen und kriminellen Ausmaß, wie Recht und Gerechtigkeit in der zweiten Hälfte unseres Jahrhunderts in diesen Breitengraden behandelt wurden (und in mehr als einem Bereich noch immer behandelt werden), hat es kaum die in der Kulturgeschichte der Menschheit ihresgleichen sucht. Und nach dem Zusammenbruch dieses Systems ist niemandem etwas passiert. Aber wenn man der Gerechtigkeit Genüge tun will, sie sind die ersten, die die Menschenrechte einfordern.

Ein orientalisches Sprichwort sagt paradoxerweise, dass es “eine bessere Stunde gibt der Gerechtigkeit als sieben Jahre des Gebets”. Sie kann im Sinne von im christlichen Sinne des Wortes: Straftaten gegen die Justiz sind so ernst genommen, dass selbst sieben Jahre Gebet eine Sünde gegen die Gerechtigkeit nicht auslöschen können, wenn der Sünder sich nicht verpflichtet, die Schuld zu sühnen, oder unternimmt zumindest nicht alle Anstrengungen, dies zu tun. Nicht umsonst Jesus in zwei Seligpreisungen preist er die Gerechtigkeit. Aber der Geist der Gerechtigkeit, von dem bisher die Rede war, betrifft nicht  nur paritätische Beziehungen und Verträge, Eigentum, Gesundheit, Soziales Status der einzelnen Bürger usw., sondern auch das, was unendlich viel wertvoller ist: der Ruf. Wer durch Verleumdung, d. h. durch die Verbreitung falscher Nachrichten, jemanden um seinen guten Ruf bringt, versündigt sich gegen die Gerechtigkeit und kann in einigen Fällen als regelrechtes Vergehen bezeichnet werden moralischer Mord. Der Gerechte gibt also auch hier jedem, was ihm zusteht, und achtet das wertvollste Gut eines jeden Menschen: seine Ruf.

Wie viel Schlamm wird z. B. während eines Wahlkampfes aufgewirbelt? Über die Kandidaten einer konkurrierenden Partei in der Presse, auf dem Bildschirm, im Fernsehen… im Äther, nur um sicherzustellen, dass der Weg der eigenen Partei geebnet wird. Aber hier wird es irgendwie toleriert, angeblich gehört es zur Sache. Diese geistige Ungerechtigkeit ist sozusagen eine berufliche Gefahr für Journalisten, Kolumnisten, Radio- und Fernsehredakteure. Es ist ihre Pflicht, so objektiv und unvoreingenommen wie möglich zu sein. Um die Öffentlichkeit über die Ereignisse des Tages zu informieren. Sie werden dafür bezahlt, zu überprüfen und wahrheitsgemäße Nachrichten. Und was wird täglich – wie Schwefeldioxid aus Schornsteinen – an die Öffentlichkeit abgegeben? Für viele ist nichts heilig, nichts rein. Und oft mit einer teuflischen Leidenschaft entweihen sie mit ihren direkten oder indirekten Anspielungen die heiligsten Dinge. Und die Folgen? Schaffung eines Klimas der ständigen von Feindseligkeit, Misstrauen, Pessimismus, Hoffnungslosigkeit, Nihilismus und Anarchie, vor allem unter der Jugend.

Mathäus Claudŕus schrieb an seinen Sohn als Lebensregel: Sie müssen nicht jedes Mal großzügig sein, aber immer fair. In der Jugend denkt jeder, dass Gerechtigkeit das Mindeste ist, was die Menschen wissen, dass es im Leben genau darum geht. Viele Details  und nicht nur die Details – mancher “guter” Christen sind wirklich fragwürdig. Deshalb wird auch nie genug über Gerechtigkeit gesprochen und gepredigt.  Der Grund dafür ist die Tatsache, dass in der Heiligen Schrift, auf die sich unsere Kultur stützt, nichts so oft und so eindringlich beschrieben wird wie genau das. Wenn es irgendwo moralischen Rigorismus gibt, dann wenn es um Gerechtigkeit und Liebe geht. Nur dann ist Rigorismus kein Rigorismus. Nach diesem kursorischen Durchblättern des kollektiven Gedächtnisses der Nation wollen wir versuchen, einige Grundprinzipien, auf denen das gesamte Gebäude der Justiz steht, sachlich und präzise darzustellen. Zunächst sei jedoch daran erinnert, dass die Gerechtigkeit darin besteht, “jedem das zu geben, was ihm zusteht – unicuique suum”. In Anbetracht der dieser superkondensierten Definition sprechen wir in Bezug auf den Ursprung des Rechts von “natürlicher” und “gesetzlicher” Gerechtigkeit, und in Bezug auf den Träger von der Rechte, der persönlichen, gruppenbezogenen, nationalen und internationalen Gerechtigkeit.

Gerechtigkeit regiert, wenn alle gerecht handeln – denn so wird das Gleichgewicht zwischen Pflichten und Rechten hergestellt. Je nach Art der sozialen Beziehungen erkennen wir drei Arten von Gerechtigkeit an: Austausch, Vertrieb und Recht. Das Austauschrecht bestimmt die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien. Jeder erhält, was ihm vertraglich zusteht. Es ist eine Gerechtigkeit, die auf der arithmetischen Proportionalität zwischen dem, was wir erhalten, beruht, und was wir geben oder verkaufen. Die Verteilungs- oder Distributionsgerechtigkeit besteht darin, dass der Träger der gesellschaftlichen (staatlichen) Autorität die Pflichten und Rechte auf alle Mitglieder der Gesellschaft streng nach dem Gesetz und ohne Bevorzugung verteilt und andere benachteiligt. Übrigens, in Ermangelung von der Verteilungsgerechtigkeit wird von den Wählern geteilt, die ihre schwer zu kontrollierende Macht in die Hände von ahnungslosen Machthabern gelegt haben. Gerechtigkeit braucht Macht, genauso wie Macht Gerechtigkeit braucht. Macht ohne Gerechtigkeit ist tyrannisch, und Gerechtigkeit ohne Macht unwirksam ist. Recht und Macht müssen zusammengeführt werden. Nur eine starke die Gerechtigkeit wird verhindern können, dass Ungerechtigkeit herrscht am Tisch und an den Schaltstellen der Macht.

Und schließlich besteht die Gerechtigkeit darin, die Gesetze zu befolgen der Gesellschaft, um die Ordnung zu erhalten und das Gemeinwohl zu erreichen. Dies gilt allerdings nur für einen Staat mit einem gut ausgebauten Rechtssystem, einer Legislative, in der alle konsequent zur Einhaltung des Gesetzes verpflichtet sind – ohne Bevorzugung ausgewählter Personen und ohne den Raub des Staates durch einige seiner gewählten Vertreter. Natürlich hängt die tatsächliche oder gefühlte oder vorgetäuschte Gerechtigkeit davon ab, welche Vorstellung von Gesellschaft hat ein (natürliches und positives) Recht und eine Pflicht, oder der Ethik im Allgemeinen. Am Ende des letzten Jahrhunderts wurde eine neue Art von Gerechtigkeit – die von Papst Pius XI. so vehement geforderte “soziale Gerechtigkeit” zum Wohle der Schwächsten der Gesellschaft Klassen des Staates. Der Begriff der Gerechtigkeit wird hier nicht im eigentlichen Sinne verstanden, sondern in Bezug auf das Gemeinwohl, als die Gerechtigkeit der öffentlichen Gewalt der organisierten Gesellschaft, vorzugsweise des Staates, gegenüber den Bürgern einerseits und der Einhaltung der von der legitimen sozialen und politischen Autorität erlassenen Gesetze andererseits. In Bezug auf die konkrete Erfüllung der Bedingungen der Gerechtigkeit – Rechte und Pflichten – es kann allgemein gesagt werden, dass die Gerechtigkeit eine Chance hat, wenn die Bürger das Gebot der Gerechtigkeit respektieren als “Pflicht” gegenüber demjenigen, der hinter der objektiv gültigen Ordnung der Dinge steht, und nicht aus einer animalischen Angst vor öffentlicher Bestrafung Macht, die das Recht hat, drastisch einzugreifen und Missetäter zu bestrafenfür rechtswidrige Handlungen.

Der transzendente Aspekt der Gerechtigkeit ist die Grundlage für jede
die soziale und gesellschaftliche Ordnung. Also nur wenn der Ausdruck Justiz “gerecht” wird im Kontext einer Rechtsordnung verstanden und akzeptiert, die nicht allein das Werk von Menschen ist, sondern eine objektive, zeitlich und örtlich unbegrenzte Ordnung widerspiegelt, die bestimmt, was gehört, können wir von einer festen Grundlage für das moralische und rechtliche Leben bzw. die Gerechtigkeit sprechen. Oder, d.h., man kann nur dann sinnvoll von Gerechtigkeit sprechen, wenn sie eine naturrechtliche Grundlage hat und nicht in der Reichweite willkürlicher Eingriffe einzelner Menschen liegt oder Institutionen oder einer bestimmten historischen Periode. Wo die Transzendenz der rechtlichen Verpflichtung nicht praktisch oder theoretisch anerkannt wird, verliert die Gerechtigkeit ihren ethischen Charakter, das heißt, sie hört auf, ein moralischer Wert zu sein und wird zu einem bloßen Modell. Diese Ansprüche führen zu einem Dilemma: Entweder wird das Gesetz aufrechterhalten, weil es eine reale, objektive Norm ist, oder es wird im Gegenteil Norm, weil sie faktisch erhalten ist. Von Gerechtigkeit als Tugend kann man nur sprechen, wenn sie als Unterwerfung unter ein objektiv gültiges, transzendentes bestehende Rechtsordnung. Aus demselben Grund ist es eine ethische Tugend – im Gegensatz zu dem, wie Platon sie verstand. Ihm zufolge es war eine politische Eigenschaft – wie Sanftmut, Festigkeit und Voraussicht – oder eine Tugend in Bezug auf eine bestimmte historische Gesellschaft und das ihr innewohnende Ethos.

Für die Christen ist die Gerechtigkeit vor allem transzendent und damit allgemeingültig und verbindlich – im Gewissen und vor Gott. Dies ist vielleicht der einzige Fall, in dem die Tugend mit einem Gebot übereinstimmt. Sie könnten sie mit den Worten von Thomas von Aquin definieren, der Folgendes über die Gerechtigkeit sagte: “Die ständige Bereitschaft, jedem das zu geben, worauf er ein Recht hat.” Ihr Wesen zeigt sich jedoch am deutlichsten im Vergleich zur Liebe, zur Güte, zur Barmherzigkeit. Ein gerechter Mann wird in der Tat jedem geben, was ihm rechtmäßig zusteht. Aber ob er auch etwas von sich selbst geben soll, darüber schweigt er. Die Liebe besteht aber gerade darin, auch auf das Eigene zu verzichten: “Für den,  wer euch richten und eure Kleider wegnehmen will, der soll auch seinen Mantel lassen” (Mt 5,40). Das Recht setzt eine klare Grenze zwischen dem eigenen und dem fremden Recht. Die Liebe kennt keine Grenzen, denn sie ist etwas, das immer überquillt, von sich selbst geben. Die Gerechtigkeit achtet bei ihrer Verwirklichung auf die Mindestgrenze, die nicht frei überschritten werden kann, und ist daher in jedem Fall möglich.

Die Nächstenliebe schaut nicht auf die Grenzen, sondern auf den, der bedürftig ist (Christus selbst), und gibt ohne Maß. Denn das Kriterium der Gerechtigkeit liegt im Recht und im Recht des anderen, ist etwas, das vollständig verwirklicht ist – aber Liebe kennt kein Maß, daher endet das Geben und/oder Verwirklichen von Liebe nie. Auf den ersten Blick mag diese Konfrontation mit der Liebe die Bedeutung der Gerechtigkeit als solche herunterspielen, aber vor allem die Tugend der Gerechtigkeit. Dies wäre jedoch ein Fehler. Denn wenn die Liebe eine Voraussetzung für die Gerechtigkeit ist, so gilt auch der Umkehrschluss, dass die Gerechtigkeit die Grundlage für die Liebe bildet. Die Justiz kann mit den “Pionieren” (N. Hartmann) zu den Tugenden. Sie ebnet Wege und Brücken für andere. Außerdem fehlt es nicht an Berufen (z. B. Offizier, Richter, Politiker), in denen nichts oder fast nichts getan werden kann, außer Gerechtigkeit. In ihnen ist strenge und vollständige Gerechtigkeit alles, was kann und muss getan werden – wenn man bestimmte typische soziale Missstände vermeiden will. Gerade weil er all das tut, was die Gerechtigkeit verlangt, und zwar aus Liebe zu den Menschen, die ihre Nutznießer sind, entzieht er weder sich selbst noch ihren Nutznießern die Liebe – auch wenn er und fühlte sich anders an als in anderen Situationen. Denn der eine mag gütig sein in seiner Gerechtigkeit, der andere in seiner Ungerechtigkeit in seiner Liebe rechtschaffen ist. Aber auch das Gegenteil kommt vor – und es ist fast eine Regel des täglichen Lebens: Wir können in der Gerechtigkeit lieblos sein und ungerecht in der Liebe. Eine ähnliche Gegenüberstellung der Gerechtigkeit wie bei der Liebe könnte man bei fast allen Tugenden vornehmen. Erst dann würde sich ihre Allgegenwart zeigen, und es würde sich bestätigen, dass sie nicht weit entfernt sind von die Wahrheit der Hebräer und Griechen, die im Streben nach Gerechtigkeit den Höhepunkt des moralischen Strebens sahen. Aber im Streben nach der Tugend der Gerechtigkeit, nicht in ihrer reinen materiellen Messung

Dieser Beitrag wurde unter Andere veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.