Kann Krieg gerecht sein?

Es gibt zwei Wirklichkeiten: das Himmelreich und diese Welt. Der ersten entspricht die Kirche, der anderen entspricht der Staat. Daher gibt es im westlichen Christentum eine klare Trennlinie zwischen dem Staat und der Kirche. Sie können zusammenarbeiten, sie können sich mehr oder weniger stark überschneiden, aber sie werden niemals verschmelzen. Die Kirche kann sich niemals in den Staat verwandeln, und der Staat kann niemals die Kirche werden – selbst wenn er es versucht, selbst wenn er es versucht, wird er nur zu einer säkularen Tyrannei, die eine säkulare Ideologie durchsetzt, wie wir es beim heutigen Linksliberalismus auf der einen Seite oder beim früheren deutschen oder heutigen russischen Nationalsozialismus auf der anderen Seite sehen auf der anderen Seite. Beide müssen getrennt bleiben – die Kirche von der Versuchung, ein irdisches Reich zu werden, und noch mehr der Staat vor der Versuchung, Kirche zu werden. Und deshalb gibt es auch zwei Maßstäbe, zwei Normen, für den Staat und für die Kirche. Vielleicht wird dies nirgendwo besser deutlich als im Fall des Krieges. Ein Krieg innerhalb der Kirche ist undenkbar – ebenso wie der Gedanke, dass die Kirche als solche einen Krieg gegen irgendjemand anderen in der Welt führt aus religiösen Gründen. Auf der anderen Seite gibt es in der Welt und auf der Ebene des Staates einen Grund, wenn Krieg, wann es einen Grund gibt, Krieg zu führen, wann Krieg gerecht ist und wann es ein verurteilungswürdiges Übel wäre, keinen Krieg zu führen. Wann ist es und welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit es ein gerechter Krieg ist?
“Ein aggressiver Krieg ist von Natur aus unmoralisch. In dem tragischen Fall, dass er entfesselt wird, haben die verantwortlichen Führer des verwundeten Staates sowohl das Recht als auch die Pflicht, eine Verteidigung zu organisieren, sogar mit dem Gebrauch von Waffen” (Kompendium der Soziallehre der Kirche – KKK 500), erklärt die Kirche und fährt fort Kompendium: “Damit die Anwendung von Gewalt zulässig ist, muss sie bestimmten strengen Bedingungen entsprechen”:
1) “- dass der Schaden, den der Angreifer dem Volk oder der Völkergemeinschaft zufügt, dauerhaft, schwerwiegend und sicher ist”.
– Ich kann also nicht angreifen, nur weil ich etwas befürchte, oder aus einem Grund, der an sich weder schweren noch dauerhaften Schaden für ein Volk oder einen Staat verursacht. Der Vorwand, den Deutschland inszeniert hat, um den Zweiten Weltkrieg zu beginnen – der angebliche Angriff der Polen auf den Radiosender in Gleiwitz – war kein solcher Kriegsgrund, und ein aggressiver noch dazu, selbst wenn der Vorfall tatsächlich stattgefunden hätte und von von polnischer Seite verursacht wurde. Im Gegenteil, die russische Invasion in der Ukraine ist genau dieser Grund: Sie verursacht und droht der Ukraine schweren, dauerhaften und nicht nur sicheren, sondern auch tatsächlichen Schaden zuzufügen.
2) “- dass sich alle anderen Mittel zu ihrer Beendigung als unanwendbar oder unwirksam erweisen” – im Falle der gegenwärtigen Aggression Russlands gegen die Ukraine sehen wir, dass weder die Position der UNO noch die Regelung des Internationalen Gerichtshofs in des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag, weder Sanktionen noch Diplomatie etwas bewirkt haben, um diese Aggression zu stoppen. In diesem Fall ist der bewaffnete Widerstand die einzige Option.
3) “- dass die Bedingungen für einen Erfolg gemeinsam gegeben sind” – so dass die Hoffnung besteht, dass der bewaffnete, dass der bewaffnete Widerstand zu Ergebnissen führt, die sich lohnen. Die Verteidigung Berlins am Ende des Zweiten Weltkriegs hatte zum Beispiel diese Hoffnung. Andererseits kann auch eine scheinbar aussichtslose Verteidigung einer belagerten Stadt (z.B. dieser Tage Mariupol in der Ukraine) gerechtfertigt sein, weil sie die Kräfte des Aggressors bindet und den Aggressor und schwächt damit dessen Fähigkeit, den Rest des Landes anzugreifen.
4) “- dass der Einsatz von Waffen nicht zu größeren Übeln und Störungen führen darf als das zu beseitigende Übel. Bei der Beurteilung dieser Bedingung wird die Macht der modernen Zerstörungsmittel schwer wiegen.” Zum Beispiel, am Ende des Zweiten Weltkriegs hat die Kapitulation Japans sicherlich weniger Schaden für Japan gebracht und gleichzeitig die Tür zu Wachstum und Wohlstand geöffnet, als wenn Japan weiterhin auf seinem eigenen Territorium Krieg geführt, auf seinem eigenen Territorium weiter Krieg geführt und fanatischen Widerstand mit der gesamten Bevölkerung des Reiches geleistet hätte, und sei es “nur mit spitzen Bambusstöcken bewaffnet”, wie japanische Militaristen behaupteten. Mit anderen Worten, Japans Kapitulation vor den Alliierten war eine weitaus bessere Option als die Fortsetzung des Krieges (der sogar, was ohnehin nicht gerecht war, aber wir erwähnen es, um den Vergleich zu veranschaulichen). Wenn also die Verteidigung eines Landes gegen einen Aggressor zu mehr Schaden führen würde als eine Kapitulation, gibt es keinen Grund, den Krieg fortzusetzen, auch wenn er bis dahin defensiv und gerecht ist. Nehmen wir als Beispiel die Haltung der tschechoslowakischen Regierung im Jahr 1968, als die Verteidigung gegen die sowjetischen Aggressoren zwar legitim und gerecht gewesen wäre und gerecht gewesen wäre, aber die “ernsthaften Voraussetzungen für einen Erfolg” nicht gegeben waren, und gleichzeitig davon ausgegangen werden konnte, dass die Folgen einer Kapitulation zu keinem schlechteren Ergebnis führen würden als ein bewaffneter und dennoch vergeblicher Widerstand.

Dies sind die traditionellen Elemente, die in der Lehre vom so genannten “gerechten Krieg” angeführt werden. Gast dieser Bedingungen der moralischen Rechtfertigung gehört zum umsichtigen Urteil derer, die die Verantwortung für das, die Verantwortung für das Gemeinwohl tragen”, schließt der Päpstliche Rat für Gerechtigkeit und Frieden in dem Kompendium. Es ist daher Aufgabe der Regierung eines Landes, die mit der Sorge für das Wohlergehen und das Leben seiner Bewohner betraut ist, diese Fragen zu prüfen und dann entsprechend zu handeln. Das Ziel sollte immer das Gemeinwohl aller sein.Auch als Christen haben wir vielleicht nicht nur die Möglichkeit, sondern sogar die moralische Verpflichtung, einem ungerechten Angreifer mit einer Waffe in der Hand die Stirn zu bieten. Der Katechismus der Katholischen Kirche hat zu einer solchen Situation einige wichtige Worte: „Wer auf gewaltsame und blutige Aktionen verzichtet und zur Wahrung der Menschenrechte selbst schwächste Abwehrmittel anwendet, bezeugt evangelische Liebe, wenn dies der Fall ist nicht zu Lasten von Rechten und Pflichten anderer Personen und Unternehmen geht. Sie bezeugen auf rechtmäßige Weise die Schwere der materiellen und moralischen Risiken bei der Anwendung von Gewalt mit ihrer Verwüstung und ihren Toten“ (KKK 2306). Es ist lobenswert, gewaltfreie Formen des Widerstands gegen das Böse zu wählen. Für uns als Christen ist es lobenswert und sogar empfehlenswert, wenn möglich, das Martyrium zu wählen. Aber – es ist keine Wahl, wenn dies “auf Kosten der Rechte und Pflichten anderer Menschen und Gesellschaften” ginge. Wenn also ein Soldat, der sein Vaterland in einem gerechten Krieg verteidigt, beschließt, „gewaltlos“ mit einem Banner statt mit einem Gewehr zu kämpfen, und anstatt Volk und Land zu verteidigen, sich sagt, dass er lieber vom Feind getötet wird als ein Märtyrer, dann wäre es weder Martyrium noch eine gute Tat, sondern im Gegenteil die Sünde, seine Pflicht und Liebe gegenüber denen aufzugeben, die er zu schützen und zu verteidigen verpflichtet ist. Das höchste Kriterium für eine ähnliche Wahl ist das Gemeinwohl. Wenn ihm gewaltloser Widerstand nützt, dann bin ich dazu verpflichtet. Wenn mein Martyrium ihm nützt, soll es so sein. Und wenn es von mir verlangt, zur Waffe zu greifen und an die Front zu gehen, dann ist das unsere Pflicht, auch wenn wir persönlich lieber das Martyrium um unserer selbst willen wählen würden. „Die Kirche und die menschliche Vernunft bestätigen, dass das Sittengesetz während bewaffneter Konflikte gültig bleibt. „Auch wenn leider schon ein Krieg ausgebrochen ist, so ist doch zwischen den verfeindeten Parteien nicht alles erlaubt.“ (KKC 2312), „Nichtkombattanten, verwundete Soldaten und Gefangene sind zu achten und menschenwürdig zu behandeln. Handlungen, die wissentlich und freiwillig gegen das Völkerrecht und seine allgemeinen Grundsätze sowie die dazu erlassenen Vorschriften unternommen werden, sind Straftaten. Blinder Gehorsam ist kein ausreichender Grund, diejenigen zu entschuldigen, die sich solchen Vorschriften unterwerfen. Deshalb muss die Ausrottung einer Bevölkerung, einer Nation oder einer nationalen Minderheit als Todsünde verurteilt werden. Es ist eine moralische Pflicht, sich Befehlen zu widersetzen, die Völkermord anordnen.” (KKK 2313)

Dieser Beitrag wurde unter Andere veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.