Herausforderungen für die Zukunft der Kirche 

Nach Angaben derjenigen, die ihm dienten, war dieser Papst auch sehr rachsüchtig. Er war launisch, humorlos und unhöflich und hatte ein heftiges Temperament. Er hatte die Gabe, sich Feinde zu machen und jene Christen zu verärgern, die weniger weltlich und fromm waren. Und das Ergebnis war vorhersehbar.

Ein Jahr nach seinem Tod im Jahr 1513 erschien in Europa die Abhandlung Julius Exclusus ( „Vom Himmel ausgeschlossen“ ). Es wurde sofort ein Hit, es war scharf satirisch und gleichzeitig sehr beliebt. Darin erscheint der verstorbene Julius vor der Himmelspforte und versucht sie zu betreten, indem er alle seine Errungenschaften, päpstlichen Autoritäten und irdischen Auszeichnungen aufzählt. Der heilige Petrus ist davon nicht beeindruckt und weist ihn zurück. Julius geht fluchend.

Julius Exclusus wurde anonym veröffentlicht , und das aus gutem Grund. Der Autor war höchstwahrscheinlich Erasmus von Rotterdam, der zu einer Zeit lebte, als die Plünderung von Päpsten und Königen zu einem unglücklichen „Unfall“ führen konnte.

Wir leben in einer anderen Zeit und stehen vor anderen Problemen. Zumindest im heutigen demokratischen Westen fallen Kritiker kirchlicher oder anderer Autoritäten normalerweise nicht aus den Fenstern von Hochhäusern oder erleiden auf mysteriöse Weise andere Unglücke. Zumindest jetzt noch nicht.

Das sind gute Nachrichten für John Rist und sein neues Buch „ Infallibility, Integrity and Obedience: The Papstacy and the Roman Catholic Church , 1848-2023 “.

Rist ist katholischer Konvertit und wie Erasmus ein ernsthafter Wissenschaftler. Im Gegensatz zu Erasmus ist Besonnenheit nicht seine Stärke. Im April 2019 war er einer von 19 Namen in einem übertriebenen öffentlichen Brief, in dem Papst Franziskus der Häresie beschuldigt wurde.

Rist ist katholischer Konvertit und wie Erasmus ein ernsthafter Wissenschaftler. Er verfügt über ein umfangreiches und bewundernswertes Werk in den Bereichen Antike, antike Philosophie sowie christliche Theologie und Philosophie.

Im Gegensatz zu Erasmus ist Diskretion nicht Ristos Stärke. Im April 2019 war er einer von neunzehn Namen in einem öffentlichen Brief an den Bischof der Welt, in dem er Papst Franziskus der Häresie beschuldigte. Der Brief hatte einen übertriebenen Ton und einen schwachen Inhalt. Er untergrub den Ruf der Unterzeichner. Und dieser Vorfall wirft auch einen Schatten auf das neueste Buch des Autors, das seine eigenen bedauerlichen Mängel aufweist.

Das Ziel von Rists Text ist eine Reihe „schwerwiegender ungelöster Probleme im Verständnis und Management der Kirche selbst“. Dem Autor zufolge liegen diese Ursachen in der Zunahme der „übermäßigen päpstlichen Macht“, die zu einer Unterordnung der Getauften führt.

Infolgedessen wurde die Moral im westlichen Christentum auf bloßen Gehorsam reduziert. Und das habe im Laufe der Zeit, so Rist, die Mentalität und Integrität des katholischen Klerus und der Gläubigen geschädigt.

Laut Rist konnte das übertriebene Gefühl der päpstlichen Unfehlbarkeit, das durch das Erste Vatikanische Konzil in das kirchliche Leben verankert wurde, „nicht umhin, eine Beziehung zwischen dem Papst und der Kirche zu schaffen (und wollte es sogar schaffen) … ganz anders als die, die …“ existierte bis dahin.“

Kurz gesagt argumentiert Rist:

… insbesondere seit dem Ersten Vatikanischen Konzil gilt die katholische Lehre … als zu abhängig vom Willen und der Autorität des römischen Bischofs … [was jedoch zu einer ungerechtfertigten Berücksichtigung der unmittelbaren Verlautbarungen des Papstes führt Sie scheinen im Widerspruch zu dem zu stehen, was vernünftigerweise in der Heiligen Schrift und der Tradition verstanden wird. Dies wiederum war Wasser in die Mühlen einer allzu autokratischen – manchmal überheblichen – Zurschaustellung an der Spitze und einer selbsttäuschenden Unterwürfigkeit, die leicht als schlichtes Misstrauen gegenüber den „unteren Rängen“ identifiziert werden kann.

Die Geschichte, die Rist erzählt, hat ihren Wert. Der Hintergrund, den er zum Ersten Vatikanischen Konzil und zur Annahme der Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit zeichnet, ist wertvoll und ansprechend.

Das 19. Jahrhundert war eine Zeit der Revolution und starker antikirchlicher Gefühle. Pius IX Das erste Vatikanische Konzil wurde 1868 einberufen, als das feindliche Königreich Italien in den Kirchenstaat eindrang. Das Konzil löste sich 1870 mit dem Fall Roms und dem Niedergang der weltlichen Macht des Papsttums auf.

Viele Konzilsbischöfe, die irgendeine Form der päpstlichen Unfehlbarkeit befürworteten, taten dies aus doktrinärer Überzeugung. Viele andere taten dies aus „großem Mitgefühl für die schwierige Situation, in der sich Pius befand“. Andere Unterstützer handelten ungeachtet ihrer Vorbehalte im größeren Interesse der Kirche, „insbesondere in ihrem Widerstand gegen die moderne Welt“. Das unbeabsichtigte Ergebnis sei „die bischöfliche Unterwürfigkeit, die zum Vorbild werden sollte“.

Laut Rist wurde der Schaden, der durch ein übertriebenes Gefühl der Unfehlbarkeit verursacht wurde, bisher von einer Reihe hervorragender Päpste verschleiert, die sich allesamt dem verpflichtet fühlten, was Benedikt XVI. er nannte es „die Hermeneutik der Kontinuität“.

Laut Rist begleiteten Probleme mit der päpstlichen Unfehlbarkeit, wie sie vom Ersten Vatikanischen Konzil definiert wurde, jedes Papsttum seit Pius IX. Zum Beispiel sein Kapitel über Johannes Paul II. – den er eindeutig respektiert – trägt den treffenden Namen „Celebrity Autocracy“.

Ihm zufolge wurde der Schaden, der durch ein übertriebenes Gefühl der Unfehlbarkeit verursacht wurde, bisher von einer Reihe geeigneter und sogar ausgezeichneter Päpste verschleiert, die alle dem verpflichtet waren, was Benedikt XVI. er nannte es „die Hermeneutik der Kontinuität“.

Das Problem entsteht, wenn der Papst im Vergleich zu seinen Vorgängern eine ganz andere Idee und eine ganz andere Richtung hat. Der Hinweis auf die daraus resultierende Spaltung wird zum Ausdruck von „Illloyalität“.

Daher wird Rists Urteil über das Pontifikat von Franziskus niemanden überraschen. Sein Kapitel über Bergoglios Pontifikat trägt den Titel „Perón trifft Ignatius: Eine Entscheidung gegen die Tradition“.

Einer der Hauptfehler von Rists Text ist sein polemischer Geist. Im ganzen Buch herrscht ein beißender Unterton, der ihre Erzählung schwächt.

Seine Argumentation wirkt oft zu negativ, zu weit gefasst oder geradezu verwirrend. Seine Position zum Zweiten Vatikanischen Konzil scheint widersprüchlich. Es kommt auch zu lästigen, leicht zu beseitigenden Fehlern.

Er vermutet, dass Karol Wojtyla eine kleine Rolle im Zweiten Vatikanischen Konzil spielte, obwohl er tatsächlich eine bedeutende Rolle bei der Verfeinerung von Gaudium et spes spielte . Er bezeichnet die ehemalige Kongregation für die Glaubenslehre als „Kongregation zur Verteidigung des Glaubens“. Text von Johannes Paul II. Er bezeichnet die Ordinatio sacerdotalis als Enzyklika, obwohl es sich um einen „apostolischen Brief“ handelte.

Das mag wie ein kleiner Fehler erscheinen, aber in der Summe lässt es darauf schließen, dass ein übereifriger Staatsanwalt und ein übermotivierter Richter in einem sind.

Nach alledem können Rists Bedenken hinsichtlich der „schleichenden Unfehlbarkeit“ und der Art von herrschsüchtigem Papsttum, die dadurch hervorgerufen werden könnte, nicht so einfach von der Hand gewiesen werden.

Was auch immer ihre Fehler waren, Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI. Sie nutzten ihre Autorität zentral. Das Pontifikat von Franziskus wird in einem anderen Geist weitergeführt.

Was auch immer ihre Fehler waren, Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI. Sie nutzten ihre Autorität zentral . Jeder von ihnen versuchte, die zentrifugale Kirche nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil wieder zu vereinen.

Das Pontifikat von Franziskus wird in einem anderen Geist weitergeführt. Es ist eine Art Ironie, dass Franziskus in einer Kirche, die ohnehin unter großem Druck von außen steht, mit einem Begriff wie „Synodalität“ eine weitere Zersplitterung riskiert und sie als den maßgeblichsten Papst der letzten Jahrzehnte verteidigt.

Rist hat also wahrscheinlich recht, wenn er sagt:

Es ist notwendig, ein Modell zu schaffen, nach dem der Papst klar als Mittelpunkt der Einheit der Lehre erkennbar ist, aber dieses Modell wird auch eine Struktur für seine Tätigkeit bereitstellen, die die Art von Amtsmissbrauch verhindern kann, die – verbunden mit dem Die Passivität zu vieler Katholiken – ausgehend von der Definition der Unfehlbarkeit des Papsttums beim Ersten Vatikanischen Konzil – bedroht die Kirche und hat sie mittlerweile schwer infiziert.

Es mag wie eine versteckte Form des Konziliarismus klingen, muss es aber nicht sein. Der Vorrang und die Autorität des Amtes des Petrus sind für die Kirche von entscheidender Bedeutung – solange Petrus dem Wort Gottes und der konsequenten katholischen Lehre treu bleibt.

Wenn es darum geht, die Treue zu Petrus aufrechtzuerhalten, sind Diözesanbischöfe mehr als nur Franchise-Manager von „Catholicism Inc.“ Ja, ihre Pflicht ist der Gehorsam gegenüber dem Heiligen Stuhl in allem, was dem Glauben treu bleibt. Aber sie haben keine Pflicht zur gedankenlosen Zustimmung. Der Gehorsam der Bischöfe sollte von der Aufrichtigkeit reifer Erwachsener geprägt sein.

Ich kenne aus Erfahrung den Instinkt, solche Offenheit zu vermeiden. Rist würde es bischöfliche Unterwürfigkeit oder Feigheit nennen. Viel häufiger handelt es sich um eine vernünftige Angst, die Gläubigen zu beleidigen und Spaltungen hervorzurufen.

Ich behaupte jedoch, dass wir uns in diesem Moment längst nicht mehr um solche Dinge kümmern müssen. Das Papsttum und der Vatikan werden in den kommenden Jahrzehnten ganz anders aussehen, egal was wir tun, schon allein aus finanziellen Gründen. Der Heilige Stuhl ist in seiner jetzigen Form nicht nachhaltig und die Unterstützung seiner Strukturen ist nicht unsere größte Herausforderung. Das Hauptproblem, mit dem die christliche Welt heute konfrontiert ist, ist keine Frage des Geldes oder der Büroräume.

Der Heilige Stuhl ist in seiner jetzigen Form nicht nachhaltig und die Unterstützung seiner Strukturen ist nicht unsere größte Herausforderung. Es geht um Anthropologie. Wer und was ist ein Mensch? Was macht unsere menschliche Natur und Würde aus?

Es geht um Anthropologie, nicht um Strukturen. Psalm 8, Vers 4 bringt es auf den Punkt: Wer und was ist der Mensch? Was macht unsere menschliche Natur und Würde aus? Sind wir erschaffen oder erschaffen wir uns selbst? Welche Bedeutung haben unsere Körper, wenn wir überhaupt von einer Bedeutung sprechen können? Sind wir verkörperte Geister und organische Wesenheiten oder autonome Willensformen, die in wegwerfbaren, formbaren Ton gehüllt sind? Eine „Synode zur Synodalität“ kann sich mit all dem nicht annähernd befassen.

Wir müssen erkennen, dass zu viele Kritiker von Franziskus von selbstzerstörerischer Wut motiviert sind, die in Ungerechtigkeit endet. Sein Engagement für die Armen, seine Betonung der Barmherzigkeit, seine Leidenschaft für die Begleitung der Verlorenen und Entfremdeten und seine Bereitschaft, auf Menschen am Rande der Gesellschaft zuzugehen: Dies alles sind Geschenke an die gesamte Kirche.

Sie verdienen unseren Dank und unser Lob. Ebenso wie seine Lehren zu Themen wie Geschlecht, Heiligkeit des Lebens und Bioethik … die meisten davon werden von den Mainstream-Medien ignoriert.

Es ist auch eine Tatsache, dass sein übermäßiges Vertrauen in die Gesellschaft Jesu ungesund ist. Er duldet nicht einmal respektvolle Meinungsverschiedenheiten. Seine Art kann oft bösartig wirken. Seine Beschwerden über die Kirche in den Vereinigten Staaten sind beleidigend und schlecht informiert und entehren die Würde seines Amtes.

Und – was das Schlimmste ist – seine Zweideutigkeit in Fragen der Lehre schafft Verwirrung und schürt die Spaltung in der Kirche zu einer Zeit, in der wir bereits beides im Überfluss haben. Wenn es „illoyal“ ist, diese Dinge zu sagen, so sind sie umso wahrer.

Ich bin alt genug, um mich noch lebhaft an Papst Pius XII. als Kind zu erinnern. Ich bete für ihn, zusammen mit jedem Papst in meinem Leben, jeden Tag. Dazu gehört auch Papst Franziskus – mit ganzem Herzen.

Und doch ist ein Buch wie das von John Rist, auch wenn es viele Mängel aufweist, unserer heutigen Zeit gegenüber nicht völlig unfair. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, ob irgendein junger Erasmus irgendwo in einer Schublade eine Skizze des neuen Exclus hat . Das Original war ein Killer. Wir sollten hoffen, dass die Kirche unserer Zeit ein freundlicheres Erbe hinterlassen wird.